di Guido Savio

Abstract: La sentenza n. 96/2025 della Corte costituzionale, pubblicata il 3 luglio scorso, ha accertato l'illegittimità dell'art. 14, co. 2, d.lgs. 286/98, nella parte in cui non disciplina con fonte primaria i «modi» della detenzione nei Centri di permanenza per il rimpatrio, in palese contrasto con la riserva assoluta di legge posta dall’art. 13, co. 2, Cost. Tuttavia, la Consulta ha ritenuto che spetti al legislatore porre rimedio a tale vulnus e, quindi, ha dichiarato l’inammissibilità delle questioni sollevate. L’analisi che segue, lasciando in disparte valutazioni relative alle tecniche decisorie della Corte, si propone di affrontare le conseguenze pratiche della decisione per gli operatori del diritto che, quotidianamente, debbono applicare una norma la cui incostituzionalità è pacificamente accertata, ma non dichiarata: disapplicazione, riproposizione della questione o acquiescenza allo stato delle cose?

Abstract: In its Judgment No. 96/2025, delivered on 3 July 2025, the Italian Constitutional Court ascertained the unconstitutionality of Article 14(2) of Legislative Decree No. 286/1998, insofar as it fails to regulate – through primary legislation – the modalities of detention in Repatriation Detention Centres (Centri di permanenza per il rimpatrio, CPRs). This legislative omission was held to contravene the absolute statutory reserve prescribed by Article 13(2) of the Italian Constitution. Nevertheless, the Court maintained that it is for Parliament to address this constitutional deficiency and therefore declared inadmissible the questions brought before it. Leaving aside considerations concerning the Court’s adjudicative methodology, this article seeks to analyse the practical implications of the ruling for legal practitioners who are daily confronted with the application of a statutory provision whose unconstitutionality has been clearly recognised, though not formally declared. Should such a provision be disapplied, should the constitutional question be re-submitted, or should practitioners acquiesce in the present state of the law?