Nei primi quattro mesi del 2017 non risultano decisioni in tema di apolidia mentre continua il flusso (inarrestabile) dei provvedimenti in materia di cittadinanza, a volte connotati da caratteri di originalità in relazione a talune fattispecie.

Per quanto riguarda lo specifico ambito qui considerato, il Tar. Roma, sez. I, sent. 3.2.2017 n. 1766 ha preliminarmente ricordato che la preclusione biennale all’emanazione del decreto di rigetto dell’istanza per l’acquisto della cittadinanza per matrimonio, previsto dall’art. 8, co. 2, della l. n. 91/92, riguarda solo i motivi ostativi previsti dall’art. 6, ma non il difetto dei presupposti di cui all’art. 5. Il Tribunale amministrativo ha poi affrontato il ricorrente problema di diritto transitorio, relativo all’applicabilità della nuova e più restrittiva disciplina introdotta dall’art. 1, co. 11, della l. 15.7.2009, n. 94, che prescrive il pieno mantenimento dello status di coniuge sino all’adozione del decreto di attribuzione della cittadinanza italiana. A differenza di talune pronunce più favorevoli emesse dai giudici di merito (e via via riportate nelle Rassegne pubblicate in questa Rivista), i giudici amministrativi tengono a precisare che «secondo il principio tempus regit actum, in presenza di sequenza procedimentale di atti, si applica la norma vigente al momento dell'adozione di ciascuno di essi». Dunque, «la novella del 2009, che ha imposto l'assenza di separazione nel matrimonio col soggetto cittadino italiano fino all'emanazione del provvedimento finale di concessione della cittadinanza, si applica anche al caso in esame, essendo entrata in vigore nelle more della pendenza del procedimento de quo», negando così alla ricorrente la cittadinanza italiana.

Merita di essere soprattutto segnalata Cass., sent. 17.1.2017 n. 969, la quale interviene, auspicabilmente in via definitiva, sull’annosa questione concernente la rilevanza della separazione di fatto nell’ambito dei suddetti presupposti individuati dall’art. 5 ai fini dell’acquisto della cittadinanza per matrimonio. In linea con gli orientamenti più aperti già manifestati dai giudici di merito, il Supremo Collegio esamina il «chiaro ed univoco tenore testuale della norma in questione sia nella formulazione originaria sia in quella novellata per effetto della legge n. 94 del 2009, art. 1, co. 11. Nel testo originario la locuzione utilizzata dal legislatore era «separazione legale», con la novella tale locuzione è stata modificata con «separazione personale». La correzione è stata del tutto opportuna dal momento che l'espressione «separazione legale» risulta atecnica rispetto all'altra «separazione personale» utilizzata dal legislatore nel titolo dell'art. 150, nel corpus dell'art. 154 relativo alla riconciliazione e nel testo del previgente art. 155 (oggi abrogato in virtù dell'omologazione del regime giuridico relativo ai figli nati nel matrimonio e fuori di esso e sostituito dalla disciplina normativa contenuta nel capo 2 del titolo 9). Peraltro, come espressamente affermato nel citato art. 5, deve essere applicato il regime giuridico vigente al momento dell'adozione del provvedimento e non della domanda, in quanto la norma stabilisce che «al momento dell'adozione del decreto» non devono essere intervenute condizioni ostative quali la separazione personale. La differenza tra le due fattispecie astratte «separazione personale» e «separazione di fatto» può cogliersi anche nel regime giuridico delle adozioni. La l. n. 184/1983, art. 6, prescrive che tra i coniugi che intendono procedere all'adozione non deve essere intervenuta negli ultimi tre anni separazione personale neppure di fatto, a conferma della diversità delle due tipologie di allontanamento dei coniugi, confermata anche da un regime giuridico nettamente distinto». In conclusione, «le condizioni ostative previste nel citato art. 5 non possono essere fondate su clausole elastiche, ma su requisiti di natura esclusivamente giuridica, predeterminati e non rimessi ad un accertamento di fatto dell'autorità amministrativa, come desumibile anche dall'esame delle altre specifiche condizioni interdittive, l'annullamento, lo scioglimento, la cessazione degli effetti civili del matrimonio».

Di identico tenore risultano le considerazioni svolte da Tar Lazio, sez. I-ter, sent. 16.3.2017 n. 3555 e da Tar Lazio, sez. I-ter, sent. 20.3.2017 n. 3691. Nella decisione n. 2932 citata all’inizio, il Tar, nel respingere il ricorso contro il decreto di rigetto della domanda di naturalizzazione, non accoglie nemmeno la censura di tardività relativa a quest’ultimo. Secondo i giudici, «ai fini della richiesta di cittadinanza di cui all'art. 9 della l. n. 91/92 (residenza decennale in Italia) non sussiste alcun limite temporale che impedisca l'adozione di un provvedimento negativo (cfr. Tar Lazio, Sez. II-quater, n. 9800 del 2013), salvi i rimedi previsti dall'ordinamento per l'inerzia dell'Amministrazione successiva al termine di conclusione del procedimento, ovvero l'azione per il silenzio. Il mancato rispetto del termine di settecentotrenta giorni per la conclusione del procedimento, infatti, legittima solo il ricorso al giudice amministrativo per la dichiarazione dell'obbligo di provvedere dell'Amministrazione con un provvedimento espresso, non determinando, ex se, alcuna illegittimità dell'atto (Tar Lazio, Sez. II-quater, n. 1171 del 2012; n. 4021 del 2012; n. 4369 del 2013)».

Viceversa, pur ribadendo sinteticamente i criteri sopra enunciati, lo stesso Tar Lazio, sez. I-ter, sent. 20.3.2017 n. 3691 ha censurato il decreto di rigetto emesso dal Ministero dell’interno in quanto esclusivamente fondato sull'esistenza di una risalente condanna «per una fattispecie meramente contravvenzionale in materia doganale (violazione dell'art. 282, d.p.r. 23.1.1973, n. 43) che non può essere ritenuta, per la sua tenuità, a tale fine rilevante (in tal senso, Cons. Stato, Sez. VI, 18.2.2011 n. 1037)»; i giudici hanno criticato nel contempo anche il parere prefettizio, contrario all’acquisto della cittadinanza sulla base del mancato raggiungimento, da parte del ricorrente, di un livello sufficiente di integrazione, in quanto «fondato su un'asserzione sfornita di adeguata motivazione e che appare contraddetta dal contesto lavorativo e familiare del ricorrente, come risultante dalla documentazione versata in atti».

Il quadro sin qui delineato presuppone ovviamente la possibilità per i giudici, e prima ancora per l’interessato, di conoscere le motivazioni poste a fondamento delle conclusioni negative della Pubblica Amministrazione. Non poteva perciò non essere accolto un ricorso che lamentava l’assenza di queste. Così, il Tar Roma, sez. II, sent. 31.3.2017 n. 4109, dopo aver inutilmente reiterato nei confronti del Ministero diversi ordini istruttori nel corso del giudizio, ha annullato l’atto impugnato. È stata comunque fatta salva «ogni ulteriore determinazione che l'Amministrazione assumerà rispetto al procedimento che dovrà essere riavviato d'ufficio in esecuzione della presente sentenza». Di fronte a questo ulteriore allungamento dei tempi, non appare troppo condivisibile la decisione di compensare le spese di giudizio tra le parti, «considerata la particolarità del caso e la perdurante necessità di valutare, in modo approfondito e in un rinnovato giudizio discrezionale da parte dell'Amministrazione, l'effettivo inserimento del richiedente nel tessuto sociale italiano».

Dal canto suo, il Cons. St., sez. III, sent. 14.2.2017 n. 657, dopo aver riaffermato il proprio costante orientamento giurisprudenziale secondo cui, «ai sensi dell'art. 9 della l. n. 91/92 la cittadinanza italiana "può" essere concessa, sicché la valutazione di merito effettuata dalla Amministrazione ai fini della concessione o del diniego è insindacabile dal giudice amministrativo», ha aggiunto che il provvedimento di diniego «è, invece, sindacabile per i profili di eccesso di potere eventualmente rilevati (cfr. da ultimo Cons. di Stato, Sez. III, 25.8.2016, n. 3696; Sez. III, 6.9.2016, n. 3819)».